Определение от 1 июля 2026 г. по делу № А40-235190/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС24-16754(2)

г. Москва Дело № А40-235190/20222 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2026 г. по делу № А40-235190/2022 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промстрой» (далее – должник),

установил:

в настоящем деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Амурский газохимический комплекс» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 г. по настоящему делу, которым требование кредитора в размере 3,4 млрд. рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с понижением очередности в связи с тем, что оно основано на предоставленном должнику компенсационном финансировании.

Определением суда первой инстанции от 11 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 октября 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 9 февраля 2026 г. указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с обжалуемым постановлением суда округа, просит его отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. № 41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника», одним из критериев определения компенсационного характера финансирования является его предоставление в условиях имущественного кризиса должника. Следовательно, если финансирование предоставляется должнику, не находящемуся в состоянии имущественного кризиса, отсутствуют основания для понижения очередности требования о возврате финансирования до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В данном деле судом округа обращено внимание на следующее. При включении требования кредитора в реестр требований кредиторов суд исходил из возникновения имущественного кризиса у должника в конце 2021 года – начале 2022 года, на чем основывал свой вывод о том, что требование кредитора является по сути требованием о возврате компенсационного финансирования. Впоследствии, на основе представленных в других обособленных спорах дополнительных доказательств, суд в таких обособленных спорах пришел к выводу о возникновении имущественного кризиса должника в 4 квартале 2022 года – 1 квартале 2023 года.

Соответственно, суд округа обоснованно пришел к выводу о необходимости полноценного исследования всех существенных для дела обстоятельств в целях принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного акта. Данные судом округа указания (пункт 21 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предрешили исход рассмотрения обособленного спора и не содержат в себе какую-либо оценку представленным в дело доказательствам.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении имеет возможность принять правильное решение, учтя при этом положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации – в том числе, как отмечено в кассационной жалобе заявителя, с точки зрения различий между такими понятиями как имущественный кризис и объективное банкротство.

Участвующие в деле лица при новом рассмотрении не лишены возможности представить свои доводы, а при несогласии с принятыми судебными актами – обжаловать их в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е. Е. Борисова