Определение от 4 августа 2021 г. по делу № А40-56072/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-12398


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-56072/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (далее – ФГУП «НПЦ им. академика Н.А. Пилюгина», предприятие) к банку о взыскании денежных средств по независимой банковской гарантии от 13.11.2017 № ЭГ-000943/17 в размере 57 713 521 руб. 22 коп., неустойки (пени) в размере 692 562 руб. 25 коп. за период с 18.01.2020 по 29.01.2020 включительно, неустойки (пени) начисляемой на сумму 57 713 521 руб. 22 коп. с 30.01.2020 по день фактического исполнения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Промтехнополис» (далее – ООО «Промтехнополис»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без

изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «Промсвязьбанк» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, неполную оценку юридически значимых обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ФГУП «НПЦ им. академика Н.А. Пилюгина» и ООО «Промтехнополис» заключен контракт № 0573100008317000468-0768186-08 на проведение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение серийного производства аппаратуры СУ изделий комплекса «Я». Цена контракта установлена в размере 169 292 995 руб. 60 коп., срок завершения работ – не позднее 30.11.2019.

Обязательства ООО «Промтехнополис» по исполнению контракта обеспечены независимой банковской гарантией от 13.11.2017 № ЭГ-000943/17.

Ссылаясь на то, что ООО «Промтехнополис» свои обязательства не выполнило, предприятие 25.12.2019 направило ПАО «Промсвязьбанк» требование об выплате 57 713 521 руб. 22 коп. обеспечения по гарантии.

Отказ банка исполнить требование послужил причиной для обращения предприятия в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 368, 370, 377, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации,

постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и исходили из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о наступлении обязательств банка по гарантии, соответствии требования ФГУП «НПЦ им. академика Н.А. Пилюгина» условиям гарантии и размеру предусмотренного ею обеспечения, о предъявлении требования в установленный срок. Суды подтвердили факт незаконного уклонения банка от осуществления выплаты и наличие оснований для начисления и взыскания неустойки. Законных причин для снижения неустойки не выявлено.

Изучив возражения банка против выплаты гарантийного обеспечения, заявленные в судебном разбирательстве, суды заключили, что они касаются взаимоотношений между предприятием и ООО «Промтехнополис» в рамках исполнения контракта, не влияют на обязательства банка по гарантии ввиду ее независимого характера.

Судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ПАО «Промсвязьбанк» со ссылкой на статьи 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежат отклонению, поскольку содержание судебных актов не позволяет сделать вывод о состоявшемся уменьшении размера обеспечения исполнения контракта, об отсутствии условий, исключающих возможность такого уменьшения, предусмотренных пунктом 73 статьи 96 названного закона, а также о том, что банк заявлял о таких обстоятельствах и приводил соответствующие доказательства.

По существу позиция банка, изложенная в кассационной жалобе, сводится к повторному рассмотрению дела по новым основаниям, переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко