Определение от 18 мая 2026 г. по делу № А56-71178/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-1045


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – банк, ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2026 г. по делу № А56-71178/2024,

установил:

решением суда первой инстанции от 16 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 7 ноября 2025 г. и округа от 22 января 2026 г., с банка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московский двор» (далее – общество «Московский двор», истец) взыскано 50 000 000 руб. неосновательного обогащения и 9 788 386 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 395, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацев 4–6 пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что внесенные обществом «Московский двор» на специальный банковский счет для учета расчетов по аккредитиву денежные средства не принадлежат банку, а остаются имуществом данного общества, из-за чего подлежат включению в конкурсную массу с учетом открытой в отношении общества «Московский двор» процедуры конкурсного производства. При этом обязанность банка по возврату депонированных денежных средств наступила не позднее вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1264/2023 об отказе Симосу Тзиованнису (получатель платежа) во взыскании данных денежных средств с банка.

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы жалобы о неправомерном взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку, как правильно указали суды в обжалуемых судебных актах, правовая неопределенность относительно судьбы депонированных денежных средств устранена судебным актом суда общей юрисдикции об отказе в их взыскании в пользу получателя, в связи с чем после вступления данного судебного акта в законную силу у банка отсутствовали правовые основания для их удержания.

Таким образом, доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Определением от 27 марта 2026 г. № 307-ЭС26-1045 удовлетворено ходатайство банка о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции. В связи с окончанием кассационного производства введенное ранее приостановление исполнения следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2025 г. по делу № 307-ЭС26-1045, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2026 г. № 307-ЭС26-1045.

Судья Верховного Суда И.А.Букина Российской Федерации