Определение от 11 мая 2016 г. по делу № А41-50650/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-1531


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРУСЯ» (далее – истец, ООО «Маруся») на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 по делу № А41-50650/2015,

установил:

ООО «Маруся» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерный банк Пушкино» (далее - ответчик, ОАО «АБ Пушкино») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 354 237,30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из обжалуемых судебных актов следует, что 23.01.2015 между ОАО «АБ Пушкино» (продавец) в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Маруся» (покупатель) по результатам электронных торгов в форме аукциона был заключен договор № 2015-37/20, предметом которого являлось нежилое помещение, общая площадь 422,9 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, условный номер 50-50-43/016/2009, расположенное по адресу: <...>, а также банковское оборудование и мебель в количестве 79 наименований.

Истец (покупатель) оплатил ответчику стоимость приобретаемых объектов в размере 35 100 000 руб.

Полагая, что в составе платежа по договору ООО «Маруся» перечислило в том числе НДС в размере 18% (решение комитета кредиторов и публикация о предстоящих торгах в газете «Коммерсант» от 29.11.2014 № 217 содержали информацию о цене имущества с учетом НДС), обязанность уплаты которого была упразднена с 01.01.2015 в связи с изменением налогового законодательства (введен пункт 15 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации), истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что уплаченный им в составе стоимости приобретенного имущества НДС является неосновательным обогащением ответчика в связи с необоснованным отказом последнего от уменьшения цены имущества на сумму этого налога.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в случае продажи имущества в 2014 году, продавец был бы обязан удержать и уплатить в бюджет сумму НДС по ставке 18% от реализации имущества на торгах в размере 5 354 237,30 руб., в связи с чем при продажи имущества в 2015 году указанная сумма является неосновательным сбережением ответчиком денежных средств за счет истца.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия истца, направленные на приобретение имущества по предложенной им цене, свидетельствуют о согласии истца с условиями договора о стоимости реализуемого на торгах имущества.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ООО «Маруся» не учтено, что по смыслу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не вправе ссылаться на несоответствие цены реализуемого имущества положениям действующего законодательства, поскольку, зная о внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации изменениях, общество не отказалось от участия в аукционе.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МАРУСЯ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации