Определение от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-125804/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-10486(2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энел Россиия» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 по делу № А40-125804/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Регион Округ Страна поставка» (далее – должник) кредитор – открытое акционерное общество «Энел Россиия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1; собрание кредиторов обратилось с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 24.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Впоследствии представитель собрания кредиторов – общество обратилось в суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 245 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением вышеназванных обособленных споров.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.08.2016 и округа от 21.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 967 306 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенным нарушением норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ФИО1 доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, приняли во внимание сложность рассмотренного обособленного спора, объем оказанных услуг, уровень цен, сложившийся в регионе на аналогичные услуги и, исходя из принципа разумности, пришли к выводу об их обоснованности в размере 967 306 рублей 70 копеек.

Суд округа с выводами нижестоящих судов согласился.

Довод общества о необходимости отнесения судебных расходов на уполномоченный орган как на солидарного должника со ссылкой, в том числе на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании действующего законодательства.

Иные изложенные в жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Энел Россиия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев