Определение от 11 марта 2019 г. по делу № А40-185152/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-90



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) закрытого акционерного общества «Регистроникс» и закрытого акционерного общества «Дорога» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 (судья Скворцова Е.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Лялина Т.А., ФИО1, ФИО2) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 (судьи Шишова О.А., Белова А.Р., Кольцова Н.Н.) по делу № А40-185152/2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дорога» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Регистроникс» (далее – Компания), акционерному обществу «Сити Инвест Банк» (далее – Банк) и ФИО3 о признании недействительным договора кредитования от 10.03.2017 № 683 К/2017, распоряжения на зачисление денежных средств со счета Банка на счет Компании и распоряжения на списание денежных средств со счета Компании на счета третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на то, что суд не рассмотрел заявление Общества о дополнении исковых требований; ошибочно применил правила о преюдиции; не оценил доводы о наличии судебных споров в отношении генерального директора об отсутствии полномочий действовать от имени Компании; нарушил процессуальные права истца и Компании, неправильно распределив бремя доказывания по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Банком (займодавец) и Компанией (заемщик) 10.03.2017 заключен договора кредитования № 683 К/2017 (далее – договор), по условиям которого Банк предоставил Компании кредит в размере 10 000 000 рублей.

Договор от лица заемщика подписан генеральным директором ФИО3, сведения о которой содержались в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на дату заключения соглашения.

Поскольку по состоянию на 20.03.2017 заемщик не исполнил требования договора по возврату денежных средств, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Полагая, что действия ФИО3 как генерального директора Компании не были добросовестными, а действия Банка по выдаче кредита без получения соответствующего корпоративного одобрения осмотрительными, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями статей 51, 166, 168, 174, 309, 310, 421, 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Судебными инстанциями было принято во внимание, что договор от имени заемщика подписан уполномоченным на дату его подписания лицом, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании № А40-131171/2017.

Банк при заключении договора проявил осмотрительность и проверил полномочия ФИО3 доступным ему способом - через запрос данных из ЕГРЮЛ, а распоряжение предоставленными денежными средствами было осуществлено в интересах Компании.

В случае несогласия с произведенными платежами заинтересованное лицо имеет право оспорить их в судебном порядке.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб закрытого акционерного общества «Регистроникс» и закрытого акционерного общества «Дорога» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова