Определение от 2 июля 2026 г. по делу № А27-24069/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС26-6188

Дело № А27-24069/2024
3 июля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2026 г.

по заявлению предпринимателя к Администрации города Кемерово о признании незаконным решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, о восстановлении нарушенных прав,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2025 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2026 г., решение суда от 11 июня 2025 г. отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия установленной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспоренного решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, незаконным, в том числе ввиду невозможности размещения на спорном земельном участке объекта заявителя без нарушения охранных зон сетей.

При разрешении спора судами также принято во внимание, на момент рассмотрения настоящего спора градостроительным регламентом территориальной зоны О-1, в которой расположен спорный земельный участок, испрашиваемый условно разрешенный вид использования участка «автомобильные мойки» исключен из перечня условно разрешенных видов, в связи с чем не имеется оснований для возложения на уполномоченный орган обязанности предоставить разрешение на указанный условно разрешенный вид использования земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов