Определение от 5 октября 2025 г. по делу № А55-35626/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС24-16394 (2)

№ А55-35626/2022
6 октября 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроСнаб Холдинг» (далее - общество) на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Самара» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 576 797 руб. 20 коп.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 также обратился в суд с заявлением о признании соглашения о возврате товара от 23 ноября 2022 г., сделок по возврату товара, оформленных универсальными передаточными актами, недействительными (ничтожными); о взыскании с общества в пользу должника задолженности в размере 9 622 949 руб. 06 коп. и процентов в сумме 2 451 937 руб. 03 коп. (с учётом объединения заявлений в одно производство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2025 г., заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. В удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок по основаниям мнимости, злоупотребления правом и причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов, исходя из доказанности факта внесения предварительной оплаты товара и результата анализа представленных в материалы дела в подтверждение поставки товара универсальных передаточных актов, которые подписаны сторонами и являются обычным способом оформления сделок по передаче имущества. Доказательств обратного ответчик не представил.

С указанными выводами согласился суд округа.

При изложенных обстоятельствах ссылка подателя жалобы на неверное распределение судами бремени доказывания является ошибочной.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова