Определение от 11 марта 2019 г. по делу № А65-33305/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-82



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 по делу № А65-33305/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзантисептик» (далее – должник) его временный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайствами об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документов согласно перечню, объединенными впоследствии судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.11.2018, указанное определение отменено, требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», и указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО1 обязанности по передаче временному управляющему должником всей истребуемой документации.

Возражения ФИО1 об обратном сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев