Определение от 5 июня 2015 г. по делу № А41-38614/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 305-ЭС15-5146




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


5 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Русский Трастовый Банк» (истец, г. Москва, далее – банк) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 по делу № А41-38614/14 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Салон Бехштейн» к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» о взыскании 3 980 515 рублей 57 копеек неосновательного обогащения и 18 244 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Салон Бехштейн» произведена замена истца на банк на основании договора уступки права требования от 09.07.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, с ответчика в пользу банка взысканы 604 969 рублей 57 копеек неосновательного обогащения и 2 772 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции как нарушающего нормы процессуального права вследствие проверки законности не обжалованного судебного акта о процессуальном правопреемстве по не заявленным доводам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные банком доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Решение и постановление апелляционной инстанции обжалованы ответчиком по мотиву различия между предметом (суммой) и основанием (договором) заявленных и фактически рассмотренных требований.

Банк вступил в данное дело вследствие процессуального правопреемства, основанного на договоре уступки конкретного требования, не совпадающего по предмету и основанию с рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы банка о неосновательной отмене решения и постановления апелляционной инстанции противоречит обстоятельствам их принятия и обжалования.

Обжалуемое постановление кассационной инстанции принято в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и пределами их осуществления, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление и защита прав подателя жалобы при направлении дела на новое рассмотрение не утрачены, что в силу изложенных выше оснований исключает пересмотр обжалуемого постановления Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Русский Трастовый Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова