Определение от 22 августа 2019 г. по делу № А60-50876/2016Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц 79006_1312260 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-13535 г. Москва22 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Свердловская обл.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019 по делу № А60-50876/2016 о банкротстве ФИО2 (далее – должник), в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 09.09.2013, заключенного между должником (даритель) и ФИО1 (одаряемый), и обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, общей площадью 174, 2 кв.м, кадастровый 66:25:2501003:322, по адресу: <...>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью: 2414 кв.м., кадастровый номер: 66:25:2501004:20, по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заключения договора между заинтересованными лицами со злоупотреблением правом в целях вывода ликвидного имущества из состава имущества должника. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:МИФНС №31 по Свердловской области (подробнее)ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПАРТНЕР" (подробнее) ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" (подробнее) ПАО РОСБАНК (подробнее) ПАО "Сбербанк России" (подробнее) Иные лица:Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (подробнее)ОАО "РусОборонПром" (подробнее) ООО "Метрикс оценка" (подробнее) Росреестр по СО (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (подробнее) Судьи дела:Самуйлов С.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ |