Определение от 30 марта 2015 г. по делу № А32-8500/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 308-ЭС15-1425




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва



30 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Буровой И.М. (ответчик, ст. Попутная Отрадненского района Краснодарского края) на определение от 18.06.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2014, принятые в рамках дела № А32-8500/2010 Арбитражного суда Краснодарского края о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Отрадненский» по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с единственного участника и руководителя должника гражданки Буровой И.М. 8 939 321 рубля 57 копеек,

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, с гражданки Буровой И.М. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы 3 477 460 рублей на том основании, что ее как генерального директора и единственного учредителя должника бездействие в вопросе сохранности имущества должника (неисполнение обязанности по учету основных средств и проведению инвентаризации) привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.12.2014 оставил определение от 18.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 без изменения.

В кассационной жалобе гражданка Бурова И.М. просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов о невыполнении руководителем должника возложенных на него обязанностей представленным доказательствам, недоказанность наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и произвольный расчет подлежащей взысканию суммы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Судами установлено, что ответчик являлся руководителем и единственным участником должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходя из фактических обстоятельств и руководствуясь положениями пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 53 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что бездействие ответчика как генерального директора и единственного участника должника в вопросе обеспечения сохранности имущества привели к необнаружению имущества, составляющего уставной капитал должника и невозможности за его счет удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы ответчика о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, касаются доказательной стороны данного спора и ее оценки судами, ревизия которой не отнесена к основаниям пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Норма пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающая срок обращения с требованием о взыскании убытков, введена после возникновении спорных правоотношений, поэтому не применена в связи с возражением ответчика о пропуске срока.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданке Буровой И.М. в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова