Определение от 20 августа 2018 г. по делу № А60-51077/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-18642 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Тур» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 по делу № А60-51077/2015 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – банк) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило признать ненадлежащим исполнением ею обязанностей в связи с увеличением расходов конкурсной массы в результате привлечения должника к административной ответственности; составлением отчёта от 11.09.2017 о своей деятельности с недостатками; незаконным признанием собрания кредиторов от 01.12.2017 неправомочным и созданием препятствий для кредиторов выразить свою волю; неправомерным изменением места проведения собрания кредиторов; нарушением сроков публикации сообщения о признании собрания кредиторов от 01.12.2017 несостоявшимся в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – реестр), а также с требованием об отстранении ФИО1 от исполнения ею возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего обществом «Сервис-тур».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018, определение суда первой инстанции от 22.01.2018 изменено, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 по признанию ею собрания кредиторов от 01.12.2017 неправомочным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда и постановление суда округа в части изменения определения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 14, 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав на обеспечение при проведении собрания кредиторов должника от 01.12.2017 необходимого кворума, установил неправомерность действий конкурсного управляющего по признанию неправомочности данного собрания кредиторов.

Суд округа поддержал указанные выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы апелляционного суда и суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Тур» ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк