Определение от 4 мая 2016 г. по делу № А56-9227/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-3267



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


04.05.2016



Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская концессионная компания" (г. Санкт-Петербург; далее общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу № А56-9227/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 по тому делу

по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного в соответствии с регламентом Международной торговой палаты (далее - третейский суд) по делу от 03.02.2015 ППТС № 2013-20.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – комитет финансов), Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга (далее – комитет по инвестиция),



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса доводы сторон, исходя из того, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации споры между концедентом и концессионером разрешаются в судах, арбитражных судах, третейских судах Российской Федерации, установив, что избранный сторонами для рассмотрения возникающих из соглашения споров третейский суд нельзя считать третейским судом Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании компенсации по концессионному соглашению.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Невская концессионная компания" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.В. Павлова