Определение от 20 марта 2018 г. по делу № А75-13316/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-1151



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (далее – должник) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2017 по делу № А75-13316/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделок по зачету взаимных требований между должником и публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – компания), оформленных актами зачета взаимных требований от 09.08.2015 № 1214/15/1497, от 24.11.2015 № 1214/15/1911 и № 1214/15/1912 (далее – сделки по зачету), и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по зачету, применены последствия их недействительности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение от 19.05.2017 изменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по зачету отказано.

Суд округа постановлением от 22.11.2017 оставил постановление от 21.08.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании сделок по зачету недействительными, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, учел конкретные обстоятельства данного обособленного спора и исходил из того, что в соответствии со сложившимися взаимоотношениями сторон сделки фактически являлись расчетами за давальческое сырье, предоставленное в целях исполнения подрядных обязательств.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев