Определение от 19 февраля 2024 г. по делу № А35-197/2022

79016_2174059

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС23-30193


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Курская область, заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2023 по делу № А35-197/2022 Арбитражного суда Курской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее - ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (Курская область, далее - общество) (далее - истцы) к гражданину ФИО2 (Москва, далее - ответчик, ФИО2)

о признании отсутствующим (неприобретшим) права ФИО2 на 50% долей в уставном капитале общества вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по оплате доли, о признании права на указанную долю за обществом

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принятые судами апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая обстоятельства, установленные в судебных актах по делам № А35-7698/2018, № А35-4569/2018, исходил из того, что факт оплаты ответчиком доли в уставном капитале общества подтвержден; ответчик принимал активное участие в делах общества; истцами пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем доводы по существу сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова