Определение от 4 апреля 2025 г. по делу № А05-460/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС25-1535

Дело № А05-460/2024
4 апреля 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (далее - компания) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2024 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2024 г. по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (далее – предприятие) о взыскании с компании 53 862 руб. 06 коп. задолженности по корректировочным счетам-фактурам, выставленным в рамках договора возмездного оказания услуг по предоставлению точки сброса, транспортировки и очистки сточных вод, 9483 руб. 64 коп. пеней, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2024 г., иск удовлетворён.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из технологической схемы водоотведения сточных вод и констатировали, что предприятие осуществляет полный цикл услуги по водоотведению, включающий прием стоков в централизованную канализацию, транспортировку по напорной канализации до очистных сооружений с дальнейшей их очисткой и с последующим сбросом в водный объект, в связи с чем удовлетворили требование.

Руководствуясь положениями Закона Архангельской области от 26 сентября 2014 г. № 168-10-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение», суды не нашли оснований для применения тарифа, установленного истцу регулирующим органом для категории потребителей, приравненных к населению.

Суды указали, что в случае отсутствия технологического подключения внутридомовой системы водоотведения многоквартирного дома (МКД) к централизованной сети отведения сточных вод и организации сбора и вывоза жидких бытовых отходов (ЖБО), образованных собственниками помещений МКД, коммунальная услуга по водоотведению потребителям в МКД не предоставляется, однако предоставляется услуга по сбору и вывозу ЖБО, которая входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД.

Суд округа поддержал выводы судов.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова