Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А76-32330/2016

79003_1175395

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС18-17697

г. Москва 12 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2018 по делу № А76-32330/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС») к акционерному обществу «Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее – банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – общество «Травертино») о признании недействительным соглашения об уступке требований,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2018, исковое заявление общества «МАКС» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя исковые требования общества «МАКС» без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 168, 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорного соглашения недействительным.

В частности, суды указали, что соглашение заключено между банком и обществом «Травертино» в отсутствие каких-либо ограничений на уступку требований к обществу «МАКС».

Признаков злоупотребления правом в предшествующих и последовавших после заключения спорной сделки действиях банка и общества «Травертино» суды не усмотрели.

Суды приняли во внимание и то, что обстоятельства заключения спорного соглашения являлись предметом рассмотрения судов по вопросу о замене банка в реестре требований кредиторов общества «МАКС» в рамках дела о банкротстве последнего (определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 по делу № А76-27285/2015 об удовлетворении заявления общества «Травертино» о правопреемстве).

С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов