Определение от 30 июня 2015 г. по делу № А40-142997/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-8945


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«КФС-групп» (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 по делу № А40-142997/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» (далее – ООО «ОКОР») к обществу с ограниченной ответственностью «КФС-групп» (далее – ООО «КФС-групп») о взыскании 9 088 582 руб. 48 коп.; по встречному иску о взыскании 862 913 руб. 08 коп.,

установил:

ООО «ОКОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «КФС-групп» о взыскании 8 437 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.11.2010 № 16-1/12 и 651 582 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

ООО «КФС-групп» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ОКОР» 651 261 руб. 60 коп. неустойки и 211 651 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору подряда.

Арбитражный суд города Москвы по встречному иску принял отказ

ООО «КФС-групп» от требования о признании выполненных ООО «ОКОР»


работ по этапам 1, 2, 3, 4, 5 по договору от 20.11.2010 № 16-1/12 с нарушением срока.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, в удовлетворении первоначального иска отказал, по встречному иску взыскал 150 000 руб. неустойки.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.05.2015 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе ООО «КФС-групп», ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом кассационной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 25.05.2015 и оставить в силе решение от 31.07.2014 и постановление апелляционного суда от 13.11.2014.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «КФС-групп» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

ООО «ОКОР» (подрядчик) предъявило настоящий иск о взыскании с ООО «КФС-групп» (заказчика) долга по оплате выполненных по договору подряда от 20.11.2011 № 16-1/12 работ по 6, 7, 8 этапам, ссылаясь на то, что 15.01.2013 направило ответчику для подписания акт от 11.01.2013

сдачи-приемки работ, который последний без указания причин не подписал.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в первоначальном иске, исходили из того, что ООО «ОКОР» выполнило работы с нарушением начального срока, предъявило заказчику результат работ после того как он 11.01.2013 уведомил подрядчика о расторжении договора, ответчик работы не


принял, истец не обосновал цену иска с учетом полученного уведомления об отказе от договора.

Удовлетворяя частично встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что ООО «ОКОР» выполнило работы по указанному договору с нарушением сроков, установленных в договоре подряда.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее: судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебных актах не указаны мотивы, по которым приняты доводы ООО «КФС-групп» и отклонены доводы ООО «ОКОР», ООО «КФС-групп» не представило доказательств того, что подрядчик не выполнил работы по указанным в первоначальном иске этапам договора, не указало мотивы, по которым не приняло результат работ, не представило свой расчет.

Приведенные ООО «КФС-групп» в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной интенции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ ООО «КФС-групп» не лишено возможности при новом рассмотрении дела ссылаться на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КФС-групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева