Постановление от 12 декабря 2014 г. по делу № А23-5990/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-АД14-5902


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Москва 12 декабря 2014 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Васильева С.А. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Васильева С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


установил:


решением Арбитражного суда Калужской области от 26 февраля 2014 года прокурору Калужской области отказано в привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Васильева С.А.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 года, решение Арбитражного суда Калужской области от 26 февраля 2014 года отменено, индивидуальный предприниматель Васильев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати одной тысячи рублей.

Васильев С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся в отношении него постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года и постановления Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 года.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак ( ст. 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как усматривается из представленных материалов, 24 октября 2013 года прокуратурой г. Калуги совместно с отделом ОПАЗ УМВД России по Калужской области проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Васильевым С.А. требований законодательства Российской Федерации о товарных знаках. В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Васильев С.А., в нарушение вышеназванных требований гражданского законодательства и при отсутствии разрешения правообладателя на использование товарного знака, осуществлял продажу сумок с нанесенным на них обозначением «HERMES».

Таким образом, индивидуальный предприниматель Васильев С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Право индивидуального предпринимателя Васильева С.А. на судебную защиту не нарушено.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств и потому повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не могут.

Действия индивидуального предпринимателя Васильева С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Решение о привлечении индивидуального предпринимателя Васильева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


постановил:


постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Васильева С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Васильева С.А. – без удовлетворения.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Меркулов