Определение от 18 мая 2015 г. по делу № А66-8046/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-КГ15-5004




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18.05.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2015 по делу № А66-8046/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик-ГЕРС» (г. Тверь) к Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Тверь) о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктик-ГЕРС» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.05.2014 № 0089.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2014, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2015, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами по делу, Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит отменить судебный акт кассационной инстанции округа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае общество осуществляет эксплуатацию принадлежащих ему двух транспортных средств – автомобилей Peugeot Boxer, Cadillac Escalade, ввиду чего управление было вправе провести проверку в отношении общества.

Суды первой и апелляционной инстанций так же установили, что основными видами экономической деятельности общества являются деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геолого-разведочные и геодезические работы, геодезическая и картографическая деятельность, деятельность в области стандартизации и метрологии, деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки.

Вместе с тем, исходя из того, что общество не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и (или) грузов, а наличие ДТП с участием принадлежащих обществу автотранспортных средств в ходе проверки не установлено суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности требований оспариваемого предписания об устранении нарушений, которые выразились в отсутствии аттестации по безопасности дорожного движения у руководителя общества, его заместителя и работника, не обеспечении прохождения водителем ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства, нарушении порядка проведения инструктажей с водителем и требований по проведению предрейсового и послерейсового технического осмотра транспортных средств.


Суд округа поддержал указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что приведенные заявителем доводы, по сути, уже были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили мотивированную и надлежащую правовую оценку.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2015 по делу № А66-8046/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.


Судья

Верховного Суда

Российской Федерации Киселева О.В.