Определение от 11 апреля 2022 г. по делу № А40-257890/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-2982


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазремонт» (Ямало-Ненецкий автономный округ, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 по делу

№ А40-257890/2020 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазремонт» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» (далее – ответчик, компания),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой (Ямало-Ненецкий автономный округ),

о взыскании убытков в размере 8 032 786 рублей 89 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу, что оснований для взыскания заявленных убытков с ответчика не имеется, поскольку не доказан противоправный характер поведения ответчика. Между сторонами спора отсутствуют договорные отношения; спорное имущество передано истцу на хранение судебным приставом-исполнителем, порядок возмещения понесенных расходов регулируется положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве». Апелляционный суд отметил, что истец не представил договор хранения и постановление судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов, утвержденное старшим судебным приставом, а также доказательства того, когда был снят арест с имущества и, соответственно, неправомерного бездействия компании по вывозу имущества. Отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя повторяют доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгазремонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазремонт» (ОГРН 1028900627392, ИНН 8904005705) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист. Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова