Определение от 13 июня 2017 г. по делу № А59-680/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-6060


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» (г. Новосибирск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017 по делу № А59-680/2016 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 31 города Южно-Сахалинска (далее – учреждение) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу о взыскании неустойки в виде штрафа и пени в сумме 633 260 руб. 98 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 417 875 руб. 80 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 191, 193, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучили условия заключенного сторонами государственного контракта от 02.09.2015 № 949/31 и установили факт нарушения обществом условий названного контракта. Суды указали, что на момент направления заказчиком заявления о расторжении контракта подрядчик выполнил работы лишь частично, при этом не доказал обстоятельств, указывающих на отсутствие его вины в неисполнении обязательств. С учетом этого судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчику не может быть предоставлена мера экономической поддержки (в отношении неустойки), предусмотренная пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Установив несоразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обществом обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизили общий размер ответственности до 417 875 руб. 80 коп.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Приведенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств и

установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 291.6 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова