Определение от 21 октября 2024 г. по делу № А19-4611/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС24-14397

г. Москва 22 октября 2024 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2024 г. по делу № А19-4611/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Охота-Тур» (далее – ООО «Охота-Тур», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области (далее – Служба) о признании незаконными отказов в выдаче справок, подтверждающих (не подтверждающих) факт добычи самцов кабарги в сезон охоты 2022-2023 гг. на основании разрешений на добычу охотничьих ресурсов, перечисленных в обращениях общества от 16 декабря 2022 г. № 103, от 12 января 2023 г. № 7, от 16 января 2023 г. № 9, от 17 января 2023 г. №№ 9, 10, 11, 12, от 20 января 2023 г. № 15, от 26 января 2023 г. № 18, от 27 января 2023 г. №№ 19, 20, некоммерческой организации родовой Тофаларской общины «Ирбис» (далее – Тофаларская община «Ирбис») от 19 декабря 2022 г. № 7, общества с ограниченной ответственностью «Ерма» (далее – ООО «Ерма») от 20 декабря 2022 г. № 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тофаларская община «Ирбис», ООО «Ерма», Уполномоченный по защите прав

предпринимателей в Иркутской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (далее – ФГБУ «ВНИИ охраны окружающей среды»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2024 г. судебные акты отменены, заявленные обществом требования удовлетворены. На Службу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО «Охота-Тур».

Служба обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просит его отменить, указывая на существенные нарушения судом норм материального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2024 г. дело № А19-4611/2023 Арбитражного суда Иркутской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из судебных актов и материалов дела, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что полномочия Службы по выдаче справок для подтверждения добычи охотничьих ресурсов, в том числе самцов кабарги не предусмотрены Порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, Порядком подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от 29

августа 2014 г. № 379, а также Административным регламентом предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденным приказом Минприроды России от 12 февраля 2021 г. № 95. Иные нормативные правовые акты, обязывающие Службу выдавать указанную справку в рамках оказания государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, также отсутствуют.

Суд также счел, что такая справка не требуется для получения обществом разрешения на вывоз из Российской Федерации партии мускуса кабарги для реализации по внешнеторговому контракту – в силу положений Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г., кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 2 декабря 2020 г. № 1672. С учетом этого, как отметил суд, общество вправе оспорить отказ Росприроднадзора в выдаче испрашиваемого разрешения, обоснованный отсутствием подтверждения со стороны Службы вида и пола животных, добытых по представленным обществом разрешениям на добычу охотничьих ресурсов.

Суд отметил, что подтверждение законности происхождения дериватов и представление документов, удостоверяющих право на добычу самцов кабарги, относится к обязательствам контрагентов, от которых общество получает образцы в целях их дальнейшей реализации, в том числе к обязательствам Тофаларской общины «Ирбис», ООО «Ерма», что следует, в частности, из условий заключенных обществом с ними соответственно договора комиссии от 20 декабря 2022 г. № 99/12-20-12 и договора поручения от 27 декабря 2022 г. № 37/12-27-10.

Суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих судебных инстанций, принял во внимание, что форма разрешения на добычу копытных животных,

утвержденная приказом Минприроды России от 29 августа 2014 г. № 379, содержит отрывную часть, которая заполняется по факту добычи особи животного и в которую вносятся сведения о его виде, поле и возрасте. Согласно Правилам охоты, утвержденным приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. № 477, данная отрывная часть отделяется от разрешения на добычу копытного животного сразу, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, и направляется в орган (лицу), выдавший разрешение. Следовательно, как решил суд округа, именно Служба обладает необходимыми сведениями о том, в отношении особи какого вида и пола копытных животных выдано разрешение с конкретными реквизитами, и о фактически добытом животном на основании данного разрешения.

Суд округа также сослался на положения статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которым организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, и счел, что требуемые от Службы сведения в подтверждение добычи самцов кабарги непосредственно необходимы ООО «Охота-Тур» для реализации его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Постановление суда кассационной инстанции, изученное применительно к материалам истребованного дела, свидетельствует о правильном применении норм материального права, которое не опровергается доводами кассационной жалобы Службы.

Из материалов дела следует, что при обращении в Росприроднадзор с заявлением о выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации мускуса кабарги, ООО «Охота-Тур» представило, в частности, оригиналы разрешений на добычу копытных животных (без отрывной части), а также договоры, на основании которых были приобретены образцы, что, в контексте пункта 16 статьи 1, части 3 статьи 8, статей 9 и 29 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 221 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым подтверждением законности владения образцами.

Запрос сведений, которые являются предметом настоящего спора, обусловлен необходимостью подтвердить, что разрешения, приложенные к заявлению общества, поданному в Росприроднадзор, действительно были оформлены на добычу самцов кабарги и именно особи данного пола были добыты по данным разрешениям. Предоставление Службой справки-

потверждения подразумевает ее дальнейшее использование как обществом – во взаимоотношениях с контрагентами, так и ФГБУ «ВНИИ охраны окружающей среды», которое является научным органом СИТЕС, и Росприроднадзором – при рассмотрении заявления общества в целях проверки достоверности информации, изложенной в приложенных к заявлению разрешениях на добычу охотничьих ресурсов, направлено на исключение случаев их фальсификации, легализации незаконной добычи самцов кабарги. Истребование такого подтверждения является оправданной мерой, предпринимаемой в целях обеспечения сохранности популяции кабарги, состоящей под охраной Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г., и не может рассматриваться в качестве избыточного обременения как общества, намеренного осуществить вывоз дериватов кабарги, так и Службы, в распоряжении которой находится необходимая информация.

При таких обстоятельствах признание незаконными отказов Службы в выдаче справок-подтверждений, возложение на нее обязанности устранить нарушения прав общества и предоставить необходимые сведения не нарушает права и интересы Службы, несмотря на то, что такая обязанность в настоящее время не регламентирована нормативными правовыми актами.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2024 г. № 302-ЭС24-14397 исполнение постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2024 г. было приостановлено до окончания производства по кассационной жалобе Службы в Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и кассационное производство окончено, оснований для приостановления исполнения постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2024 года по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Службе по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить определение Верховного Суда Российской Федерации

от 6 сентября 2024 года № 302-ЭС24-14397 о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая

2024 года по делу № А19-4611/2023 Арбитражного суда Иркутской области.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина