Определение от 29 октября 2018 г. по делу № А46-8874/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ18-17518


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2018 по делу № А46-8874/2017 Арбитражного суда Омской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» (далее – общество) к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 26.05.2017 № 02-02-16/19,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2018, решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда от 14.08.2017.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным предписанием на общество возложена обязанность при расчете платы за содержание общего имущества многоквартирного дома применять решение общего собрания собственников его помещений, оформленное протоколом от 25.12.2016.

Признавая предписание законным, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение обществом в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без учета решения общего собрания собственников жилых помещений противоречит требованиям жилищного законодательства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 181.1, 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и от 03.04.2013 № 290 соответственно, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Омска от 13.11.2017 по делу

№ 2-3706/17 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренного предписания ввиду незаконности и ничтожности решения собрания собственников помещений многоквартирного дома в части установления размера платы по содержанию и текущему ремонту жилья на 2017 год, с чем согласился суд округа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственниками помещений не учтена часть расходов на выполнение работ и оказание услуг, включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции инспекции о законности предписания ввиду вступления в силу решения суда общей юрисдикции о признании недействительным решения общего собрания только после его выдачи, которая являлась предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получила надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы жалобы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Государственной жилищной инспекции Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова