Определение от 2 августа 2017 г. по делу № А40-116406/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-9438


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (г. Москва; далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 по делу № А40-116406/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юграгидрострой» (г. Сургут; далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 49 995 239 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки, 6 648 339 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Транснефть-Сибирь».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт поставки песка в заявленном объеме в соответствующий период.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», условиями заключенного сторонами договора, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с компании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, чем заявлено обществом, являлся предметом исследования суда округа и мотивированно отклонен.

Иные возражения заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой»» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова