Определение от 9 июля 2019 г. по делу № А02-999/2018

79003_1290986

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС19-9754

г. ФИО1 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2018, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2019 по делу № А02-999/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское транспортное предприятие» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество «Энергия») обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и о признании за этим требованием статуса обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2018 заявление общества «Энергия» признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены 11 631 765 рублей 79 копеек как обеспеченные залогом его имущества.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, участник должника – ФИО2 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив этот спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление общества «Энергия» обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия у должника неисполненных обязательств по возврату заемных средств, требование по возврату которых перешло от публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу «Энергия» на основании договора цессии. При этом доказательств погашения задолженности материалы спора не содержат.

Проверив доводы ФИО2, суды не усмотрели обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом сторонами спорных отношений при заключении и исполнении кредитного договора, а также договоров залога и цессии.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов