Определение от 26 июня 2023 г. по делу № А09-9475/2019

79078_2034311

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-24527 (12)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2023 по делу № А09-9475/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно–коммерческая фирма «Комфорт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шарком» (далее – организация) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 112 000 рублей, понесённых в связи с обжалованием судебных актов в обособленном споре по заявлению привлечении ряда частных охранных организаций для целей обеспечения деятельности конкурного управляющего должником ФИО1.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2022 заявление удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2023, вышеуказанное определение изменено; заявление удовлетворено в части взыскания с общества в пользу организации судебных расходов в размере 87 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части установления оснований для


взыскания судебных расходов с общества, а не его правопреемника ФИО2.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что инициатива оспаривания законности привлечения конкурсным управляющим специалистов влечёт за собой возникновение на стороне общества (не в пользу которого приняты судебные акты) обязанности по возмещению понесённых организацией судебных расходов, а заключение с ФИО2 договора цессии не может служить основанием для освобождения заявителя как инициатора спора от данной обязанности.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк