Определение от 12 марта 2020 г. по делу № А25-2825/2017

79005_1415773

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-9133 (18)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу компании Спаркель Сити Инвест ЛТД (далее – компания) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.05.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2019 по делу № А25-2825/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник) компания обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 3 177 623 856 руб. 14 коп., в том числе 1 849 659 456 руб. 88 коп. основного долга по договорам займа, 376 971 677 руб. 07 коп. процентов, 950 992 722 руб. 19 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.09.2019 и округа от 25.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из нераскрытия обстоятельств, предшествующих заключению договоров займа, а также разумных экономических мотивов совершения сделок при осведомленности о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и невозврате последним в установленный срок ранее выданных займов. Компания не указала источник выдачи займов, а также не опровергла доводы о транзитном характере сделок.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев