Определение от 27 ноября 2007 г. по делу № 2-107/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-007-107

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Каменева Н.Д. и Иванова Г.П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному

представлению государственного обвинителя Бунтина Д.И., кассационной

жалобе осужденного Земцова И.А. на приговор Московского областного суда

от 13 сентября 2007 года, которым

ЗЕМЦОВ И А ,

осужден к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ: по ст. 105 ч.2 п. п. «а,д,к» УК РФ на 15 лет; по ст. 158 ч.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление потерпевшего Е просившего назначить осужденному наказание в виде пожизненного лишения свободы, прокурора Кривоноговой Е.А., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:

Земцов И.А. признан виновным в убийстве двух лиц, с особой жестокостью, с целью облегчить совершение другого преступления и краже чужого имущества.

Преступления им совершены 26 октября 2006 года

при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступления Земцов признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Земцов просит смягчить наказания, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не принято во внимание, что убийство двух лиц он совершил в состоянии обороны, однако в чем она выразилась, в жалобе не приведено.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бунтин Д.И. полагает, что действия Никитина по ст. 105 ч.2 п.п. «а,д,к» УК РФ судом квалифицированы правильно.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора, прекращении уголовного дела по ст. 158 ч.1 УК РФ и смягчении наказания, так как сумма ущерба в рублей менее минимального размера оплаты труда, который с 1 сентября 2007 года составляет 2300 рублей. Полагает, что в действиях осужденного содержится административное правонарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, кассационного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Земцова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах получивших соответствующую оценку в приговоре.

Так, осужденный Земцов на предварительном следствии и в судебном заседании подробно рассказал об обстоятельствах, при которых 26 октября 2006 года совместно с Е и С распивал спиртные напитки в квартире С . Когда Земцов стал уходить, Е не пускал его, тогда Земцов разозлившись, взял на кухне нож и нанес множество ударов в живот, шею и другие части тела Е . С сказал, что позовет на помощь ребят, пытался выйти из квартиры, но Земсков не пускал его и нанес многократные удары ножом в различные части тела, затем ударил скальпелем в живот, оставив его в теле. потерпевших, решил инсценировать самоубийство, вложил в руку Е нож, с целью скрыть следы преступления тряпкой протер все места и вещи на которы и остаться следы его рук, открыл газ и, похитив мобильный телефон Е с места преступления скрылся. Позднее вставил в похищенный телефон свою «сим-карту» и, позвонив знакомым М и С , телефон выбросил.

Исследовав показания осужденного, суд обоснованно признал их объективными, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими проверенными судом доказательствами.

Так из показаний свидетелей М и С видно, что в ночь с 26 на 27 октября 2006 года им действительно звонил Земцов, просил выйти поговорить, но они отказались.

Потерпевший Е подтвердил, что у его сына имелся мобильный телефон « », который он приобрел за рублей.

Из протокола осмотра места происшествия, согласующегося с показаниями осужденного, следует, что трупы Е и С находятся в местах указанных осужденным, конфорки газовой плиты в открытом состоянии, в руке трупа Е зажат нож, в животе С обнаружен скальпель.

Показания осужденного о механизме и локализации телесных повреждений причиненных потерпевшим подтверждаются выводами экспертов судебно-медицинских экспертиз о причине смерти Е от острой кровопотери в результате резаной раны шеи с повреждением общей сонной артерии, смерть С от колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением жизненно-важных органов. Не исключается, что ранения, обнаруженные у погибших, причинены обнаруженным на месте преступления ножом, скальпель извлечен из тела.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Земцова и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч.2 п.п. «а,д,к», 158ч.1 УК РФ.

При этом судом приняты во внимание разные орудия преступления, обладающие значительной поражающей способностью - нож и скальпель, количество нанесенных телесных повреждений, их локализация и другие важные обстоятельства, свидетельствующие об умысле осужденного на убийство потерпевших с особой жестокостью.


Доводы в жалобе Земцова касающиеся обороны от нападения на Е и С не нашли своего подтверждения, из показаний осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что убийство Е он совершил на почве ссоры, а С - с целью облегчить убийство Е .

Доводы в представлении прокурора также являются несостоятельными. На момент совершения преступления (26 октября 2006 года) минимальный размер оплаты труда составлял 1100 рублей. В соответствии с Федеральным законом от 22 июня 2007 года, внесшим изменение в примечание к ст.7.27 АК РФ, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает сто рублей.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Земцовым преступления, данные его личности, все смягчающие обстоятельства, наказание назначено с применением ст. 62 УК РФ, поэтому оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского областного суда от 13 сентября 2007 года в отношении Земцова И А оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.