Определение от 30 июля 2019 г. по делу № А82-13803/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-11397



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промконтракт» ФИО1 (г. Ярославль; далее – внешний управляющий)

на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2019 по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82-13803/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 21.08.2014 к ООО «НЕО-Калининград», заключенного между должником (цедент) и ООО «Балтдомстрой» (цессионарий), применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «НЕО-Калининград» перед должником в размере 250 000 000 руб. основного долга и 3 937 889,98 руб. процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе внешний управляющий просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов