Определение от 26 января 2017 г. по делу № А41-58887/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-19162


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016 по делу

№ А41-58887/2015,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился

в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции

от 29.09.2014 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ГАРАНТ» как фактически прекратившего деятельность; об обязании Инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись

об ООО «ЭКО ГАРАНТ» как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016, заявление удовлетворено частично.

С Инспекции в пользу ФИО1 взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять

по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные

в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,

в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики

по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, учитывая категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, суды первой

и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 25 000 руб.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных

судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова