Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А60-48345/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ18-20486


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018 по делу № А60-48345/2017 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению гражданина ФИО1,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2, инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Консалтинговый Центр «Промзащита»,

о признании недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении хозяйственного общества от 15.01.2015 ГРН 2156679031958, от 28.01.2015 ГРН 2156679035632,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение суда 24.01.2018 отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018 постановление суда от 08.06.2018 отменено, решение суда от 24.01.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что при государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице нарушения требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующим органом не допущено; заявление о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы хозяйственного общества, подано заявителем с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке главы 24 Кодекса.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова