Определение от 15 февраля 2019 г. по делу № А40-129463/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-7844



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» (далее – общество «АБЗ-Дорстрой») на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу №А40-129463/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 по тому же делу

по заявлениям Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее – комитет, уполномоченный орган) и Муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства городского округа «Город Калининград» (далее – учреждение, муниципальный заказчик) к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 01.04.2016 по делу № К-506/16 и решения от 11.05.2016 по делу № К-717/16,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – общество «Спецстрой»), общества «АБЗ-Дорстрой»,

установила:

Администрацией городского округа «Город Калининград» и комитетом проведен конкурс с ограниченным участием на право заключения государственного контракта по объекту: «Реконструкция моста «Высокий» через р. Преголя по ул. Октябрьской (мост № 4) в г. Калининграде» (номер извещения 0335300000216000066).

В антимонопольный орган поступила жалоба общества «Спецстрой» на действия муниципального заказчика и уполномоченного органа при проведении названного конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы и осуществления внеплановой проверки действий муниципального заказчика и уполномоченного органа комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок вынесено решение о признании жалобы общества «Спецстрой» обоснованной, наличии в действиях муниципального заказчика и уполномоченного органа нарушения частей 5, 7 статьи 34, частей 3, 4 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также выдано предписание об устранении нарушений до 18.04.2016.

По результатам рассмотрения повторной жалобы общества «Спецстрой» антимонопольным органом принято решение от 11.05.2016 по делу № К-717/16, согласно которому муниципальный заказчик и уполномоченный орган признаны нарушившими требования частей 5, 7 статьи 34, частей 3, 4 статьи 56, пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с названными ненормативными актами антимонопольного органа, комитет и учреждение обратились в суд с настоящими требованиями.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 16.10.2017 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении настоящего спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018, заявленные требования удовлетворены частично: решение и предписание ФАС России от 01.04.2016 по делу № К-506/16 в части признания в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушения частей 5, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «АБЗ-Дорстрой» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, выражая несогласие с выводами судов о незаконности конкурсной документации в той части, где устанавливается требование к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие, помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, конкретные показатели веществ, применяемых при изготовлении указанных товаров, а также конкретные показатели, полученные в результате технологических испытаний указанных товаров.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, и пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа в обжалуемой части с учетом доказанности неправомерного предъявления заказчиком и уполномоченным органом требований к товарам, которые были установлены конкурсной документацией.

В силу положений части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться установленными правилами, согласно которым в описании закупки должны быть указаны функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки; они должны включать в себя спецификации, планы, чертежи, требования, в том числе в отношении методов испытаний.

Документация о закупке должна также содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Судебные инстанции установили, что положения технического задания требуют от участников описания в заявке (путем предоставления показателей и их значений) химического состава и компонентов товара, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства.

Суды указали, что Закон о контрактной системе не содержит норм, которые обязывали бы участников закупки иметь в наличии товар на момент подачи заявок, а также норм, обязывающих участников закупки подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства.

По смыслу положений статей 33 и 50 Закона о контрактной системе заказчики при описании объекта закупки вправе установить требования к приобретаемой продукции, максимально удовлетворяющей их потребности. Однако при этом недопустимо установление требований, которые носят не объективный характер и влекут за собой ограничение количества участников проводимых конкурсных процедур.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что установление заказчиком и уполномоченным органом в конкурсной документации требований к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в конкурсе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, конкретные показатели веществ, применяемых при изготовлении указанных товаров, а также конкретных показателей, полученных в результате технологических испытаний указанных товаров, неправомерно, поскольку не предусмотрено федеральным законом и имеет признаки ограничения доступа к участию в закупке, так как, по сути, влечет за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о неправомерности установления в аукционной документации требований к конкретным показателям веществ, применяемых при изготовлении товаров, и оценкой иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводу жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова