Определение от 21 июля 2026 г. по делу № А40-5476/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС26-6493 (1)

г. Москва 22 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2026 г. по делу № А40-5476/2022 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 в суд поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 24 886 260 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2025 г. отказано во включении требований в реестр.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2025 г. частично отменено определение суда первой инстанции, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ФИО3 в размере 18 000 000 рублей основного долга, 1 080 000 рублей процентов, 5 746 260 рублей неустойки, 60 000 рублей государственной пошлины; в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2026 г. оставлено без изменения постановление апелляционного суда.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 100 и 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что ФИО3 своевременные совершил действия, направленные на исполнение судебного акта, учел факт неизвещения взыскателя об окончании исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований к должнику, о наличии оснований для восстановления срока для их предъявления и включил задолженность в третью очередь реестра в указанном размере.

С этими выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов