Определение от 12 января 2016 г. по делу № А41-81022/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-17373



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долгопрудненская Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015 по делу № А41-81022/14 по иску заместителя прокурора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Долгопрудненская Строительная компания» (далее – общество), комитету по управлению имуществом г. Долгопрудный (далее – комитет) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2012 № 15-К, заключенного между комитетом и обществом; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязании общества передать комитету земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:0036 площадью 9 900 кв. м, расположенный по адресу: <...>, а комитет принять этот земельный участок и возвратить обществу денежные средства, полученные по сделке, в размере 4 581 720 рублей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Долгопрудный (далее – администрация), Правительства Московской области (далее – Правительство Московской области), Министерства имущественных отношений Московской области,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество указывает на допущенные судами существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что капитальные строения, соответствующие целевому назначению земельного участка, на данном участке отсутствуют, необходимость предоставления земельного участка площадью 0,99 га для использования и эксплуатации строения площадью 6,2 кв. м не доказана, суд пришел к выводу, что предоставление спорного земельного участка обществу в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации являлось необоснованным. При этом суд указал, что возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности общества на них, не влечет возникновения у общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признав, что договор купли-продажи от 14.05.2012 не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной сделкой, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 166, статьями 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Долгопрудненская Строительная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова