Определение от 16 февраля 2021 г. по делу № А40-260305/2018

79005_1561329

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-13081 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 февраля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020 по делу № А40-260305/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Московский международный яхт-клуб «Спартак» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 84 720 000 руб. основного долга, 427 500 руб. неустойки, 22 299 743,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.08.2020 и округа от 13.11.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должником и обществом заключен договор купли-продажи векселей. Денежные средства за векселя перечислены обществом и третьим лицом по его поручению в полном объеме. Векселя обществу не переданы, что подтверждается также решением суда общей юрисдикции.

Впоследствии обществом и должником заключено соглашение об урегулировании спора (далее – соглашение), в котором стороны согласовали расторжение договора и обязательство должника перечислить обществу денежные средства в установленном размере. В признании соглашения недействительным судом отказано.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения и исходили из обоснованности спорного требования.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев