Определение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-142004/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-7470


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.05.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – общество «ТехноСтрой») на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 по делу № А40-142004/2019 по иску общества «ТехноСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее – общество «Континенталь») о взыскании пени, штрафа, убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.11.2019 и суда округа от 13.02.2020, с общества «Континенталь» в пользу общества «ТехноСтрой» взыскано 54 799 руб. 26 коп. пени, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «ТехноСтрой» (подрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Континенталь» (субподрядчик) обязательств по договору от 05.11.2016 № 05/11/16-Трс.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 405, 406, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о том, что мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде пени, предусмотренная пунктом 8.1 договора, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив недоказанность наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отсутствие условий для взыскания штрафа, руководствуясь статьями 15, 393, 421, 431, 702 ГК РФ, приняв во внимание условия пункта 8.1 договора, суды отказали в иске в части взыскания убытков и штрафа.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки (пени), относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова