Определение от 31 мая 2019 г. по делу № А17-9432/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-8797



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Швейник» (истец) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2018 по делу № А17-9432/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2019 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Швейник» к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» о взыскании 22 778 руб. 86 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 539, 543, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об истечении к началу спорного периода срока, в течение которого потребитель вправе рассчитываться за потребленный ресурс исходя из среднемесячных показателей потребления за предыдущий период.

Доводы кассационной жалобы о том, что для ответчика более предпочтительным является расчет исходя из среднемесячного потребления, указанных выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Швейник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить товариществу собственников жилья «Швейник» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2019 № 40.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост