Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А07-22855/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-21299



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройУправление»

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018 по делу №А07-22855/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бизнес+» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» в размере 3 500 000 руб. и 4 000 000 руб. от 25.05.2016, 1 000 000 руб. от 07.04.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Промоборудование» в пользу общества «Бизнес+» 8 500 000 руб. долга.

В обоснование требования заявитель указал на то, что данные сделки совершены, в нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 6.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с целью причинения вреда кредиторам должника, без встречного предоставления.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2018, оставленным в силе судом округа, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «РегионСтройУправление» ссылается на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, а также установленные в рамках уголовного дела № 6910398 обстоятельства, связанные с исполнением оспариваемых сделок, апелляционный суд пришел к поддержанному судом округа выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд констатировал, что материалами дела не подтвержден безвозмездный характер сделок, а также совместная направленность сторон на причинение вреда кредиторам. Оснований для признания спорных сделок мнимыми суд не установил. При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов