Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А40-38071/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-20889


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан ФИО1 (Москва), ФИО2 (Москва), ФИО3 (Москва), ФИО4 (Москва), Касимовой Марзии А-вы (Москва), ФИО5 (Москва), ФИО6 (Москва), ФИО7 (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Феогнид» (прежнее фирменное наименование ООО «Александрит», ООО «Магазин «Садовое кольцо») (далее – заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018 по делу № А40-3807/2017 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Касимовой Марзии А-вы, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – истцы) к гражданам ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, индивидуальным предпринимателям ФИО16, ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «Александрит», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (Москва, далее – третье лицо),

об исключении участников из общества,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 08.01.2017 № 1, и записи в ЕГРЮЛ от 13.01.2017 ГРН 2177746288509; договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2015 (нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Садовая-Триумфальная, д. 22/31, Москва),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

В результате исследования и оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, учитывая обстоятельства, установленные приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014, частично измененным апелляционным определением судебной коллегий по уголовным делам Московского городского суда от 29.01.2015, по делу № 1-24/2014 в отношении ФИО18, ФИО3, суды установили факт принадлежности ФИО3 - 0,037% доли в уставном капитале общества, ФИО1 - 0,007%, ФИО2 - 0,037%, ФИО19 - 0,037%.

Судами также установлено, что указанные доли ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО19 в уставном капитале общества в совокупности составляют менее 10%. В отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 установлено, что они не являются участниками общества.

Учитывая положения статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявители не вправе требовать исключения ответчиков из общества.

Требования заявителей о признания недействительными оспариваемых решений общего собрания участников общества и сделки с недвижимым имуществом суды оставили без удовлетворения по следующим основаниям. Судами установлено, что при принятии оспариваемых решений не допущено нарушений Закона № 14-ФЗ и (или) устава общества, касающихся порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества. Судами было учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о крупном характере оспариваемой сделок с недвижимым имуществом, о возникновении неблагоприятных последствия для общества и его участников в результате заключения данной сделки; не опровергнута презумпция добросовестности контрагентов общества. Кроме того, уставом общества предусмотрено, что для совершения крупных сделок решение общего собрания участников общества не требовалось. Доводы заявителей о подписании договора неуполномоченным лицом не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие предусмотренных положениями статей 43, 46 Закона № 14-ФЗ, статьей 53, 168, 181.1-181.5, 173.1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания участников общества и сделки с недвижимым имуществом, суды правомерно посчитали, что указанные требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявителей направлены на переоценку доказательств по делу и разрешение вопросов факта, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Касимовой Марзие ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Феогнид» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова