Определение от 23 декабря 2022 г. по делу № А60-24210/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 309-ЭС22-24426


г. Москва

23.12.2022



Дело № А60-24210/2021



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2022 по делу № А60-24210/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" к акционерному обществу "Жировой комбинат" (ИНН <***>)

о признании перехода требования к ответчику по неисполненным денежным обязательствам общества "Жировой комбинат" (ИНН <***>) перед обществом "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" по контракту от 01.06.2018 № ЖК2018/0601 в сумме 92 847 097,53 руб. состоявшимся 29.09.2020, взыскании 87 300 902,95 руб. долга

(третьи лица: акционерное общество "Жировой комбинат" (ИНН <***>)),

установил:

решением суда первой инстанции от 03.03.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что внесение ответчиком денежных средств на депозит нотариуса само по себе не является основанием для возникновения обязательства третьего лица перед кредитором, учитывая, что денежные средства возвращены ответчику с депозита нотариуса до момента уведомления истца об их внесении и до момента подачи истцом заявления об их получении, отметив, что ответчик не является обязанным перед истцом лицом, между указанными лицами и между третьим лицом каких-либо соглашений о переводе долга не заключалось, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суды отметили, что индивидуальное погашение требований кредиторов после введения первой процедуры по делу о банкротстве нарушает запреты, установленные статьей 125 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Также суды признали, что признаков злоупотребления правом в действиях ответчика не усматривается.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов