Определение от 17 августа 2018 г. по делу № А06-1839/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ18-5578



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 августа 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу от 22.03.2018 Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Управление муниципального имущества, управление) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2018 по делу № А06-1839/2017 Арбитражного суда Астраханской области

по заявлению управления к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 19.07.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, от 29.09.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, к начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (далее – начальник МО по ОИП) о признании недействительным постановления от 16.01.2017, к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (далее – заместитель руководителя УФССП по Астраханской области) о признании недействительным постановления от 17.02.2017,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью салон-парикмахерская «Молодость» (далее – ООО «Молодость»), государственного учреждения Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – АРО ФСС), ФИО4, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – МИФНС № 8),

установила:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление муниципального имущества просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 3639/12/17/30-СД о взыскании с ООО «Молодость» задолженности в общем размере 1 913 709 руб. 97 коп. в пользу АРО ФСС, ФИО4, МИФНС № 8.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у ООО «Молодость» имеется право на получение денежных средств в сумме 7 800 000 руб. от Управления муниципального имущества. Постановлением от 19.07.2016 обращено взыскание на дебиторскую задолженность управления, принадлежащую ООО «Молодость», в пределах суммы 1 913 709 руб. 97 коп. Постановлением от 29.09.2016 судебный пристав-исполнитель наложила арест на данную дебиторскую задолженность.

Постановлением начальника МО по ОИП от 16.01.2017 и постановлением заместителя руководителя УФССП по Астраханской области от 17.02.2017 отказано в удовлетворении жалоб Управления муниципального имущества на постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2016 и от 29.09.2016.

Удовлетворяя требования о признании недействительными названных выше постановлений, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 64, 68, 75, 76, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что взыскание на дебиторскую задолженность может быть обращено только на подтвержденное право требования исполнения денежного обязательства.

Суд установил, что возникновение спорной дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель связывает с признанием недействительным договора приватизации недвижимого имущества от 22.08.2006 № 251/НФ, заключенного между Управлением муниципального имущества и ООО «Молодость», и невозвращением денежных средств, полученных управлением в связи с этим договором.

Договор приватизации недвижимого имущества от 22.08.2006 № 251/НФ признан недействительным постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2010 по делу № А06-5342/2008. При этом в применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции судебными актами по данному делу отказано. В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности наличия дебиторской задолженности управления.

Суд апелляционной инстанции выводы Арбитражного суда Астраханской области поддержал.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что наличие дебиторской задолженности Управления муниципального имущества подтверждено судебными актами по делам №№ А06-185/2010, А06-3123/2010, А06-8450/2011, А06-8450/2011, А06-991/2013, оснований не принимать во внимание установленные ими обстоятельства у судов не имелось.

В кассационной жалобе Управление муниципального имущества возражает против выводов кассационного суда, воспроизводя позицию по настоящему делу, которая ранее была поддержана судами первой и апелляционной инстанций. Данная позиция исследовалась судом и получила надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина