Определение от 6 июня 2016 г. по делу № А40-202724/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС16-180



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


06.06.2016



Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015 по делу № А40-202724/2014,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ» (далее – объединение) задолженности и пени в размере 658 471, 61 долларов США. Делу присвоен № А40-202724/2014.

Объединение обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании пени в размере 1 047 248, 83 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублях на дату вынесения решения. Делу присвоен № А40-208660/14.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.02.2014 объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения и присвоил делу № А40-202724/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015, с Объединения в пользу Общества взыскан долг в размере 198 896, 13 долларов США, пени в размере 51 168, 50 долларов США, долг в размере 364 356, 33 долларов США, проценты в сумме 44 050, 65 долларов США. С Общества в пользу Объединения взысканы пени в размере 400 000 долларов США. Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате которого с Объединения в пользу Общества взыскано 258 471, 61 долларов США.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с Общества в пользу Объединения неустойки и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения Общества (подрядчика) в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее исполнение Объединением (заказчиком) обязательств по своевременной и полной оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в рамках договора подряда от 29.12.2012 № 53051200017 и дополнения к нему от 15.07.2013 № 53051201017.

В свою очередь Объединение предъявило встречные требования, ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ по упомянутым договору и дополнению.

Признав подтвержденными факты выполнения Обществом спорных работ и несвоевременного исполнения Объединением обязательств по их оплате в полном объеме, суды удовлетворили заявленные Обществом требования. В указанной части судебные акты заявителем не обжалуются.

Взыскивая неустойку по иску Объединения, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли условия договора, дополнения к нему, факт одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и исходили из нарушения подрядчиком согласованного сторонами срока выполнения работ, снизив размер неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса.

При этом наличия вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ, а также факта приостановления последним работ в порядке, предусмотренном положениями статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Доводы Общества по существу направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.С. Чучунова