Определение от 28 сентября 2016 г. по делу № А02-2263/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-12917


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Горнолыжный комплекс «Манжерок» на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 16.11.2015 по делу № А02-2263/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Бурводопроводстрой» (далее − общество «Бурводопроводстрой») к закрытому акционерному обществу «Горнолыжный комплекс «Манжерок» (далее − общество «Манжерок») о взыскании

199 842 руб. 11 коп. стоимости приобретенных и неиспользованных строительных материалов, 730 873 руб. 26 коп. стоимости строительно- монтажных работ; 408 039 руб. 26 коп. неотработанного аванса, перечисленного субподрядчику, 15 000 руб. стоимости проведенной экспертизы аукционной документации, 150 000 руб. расходов по проведению судебно-строительной экспертизы, 906 472 руб. упущенной выгоды, наступившей по причине необоснованного отказа от исполнения договора в виде неполученной сметной прибыли от цены договора и

по иску общества «Манжерок» о взыскании с общества «Бурводопроводстрой» 1 575 947 руб. 04 коп. суммы неотработанного аванса, 185 296 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 314 965 руб. 04 коп. договорной неустойки, 1 670 611 руб. в возмещение упущенной выгоды, 504 296 руб. 70 коп. в возмещение расходов по консервации объекта, 48 000 руб. в возмещение расходов по внесудебной экспертизе,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.11.2015 исковые требования общества «Бурводопроводстрой» удовлетворены частично, с общества «Манжерок» в пользу общества «Бурводопроводстрой» взыскано 730 873 руб. 26 коп. за выполненные работы, 906 472 руб. в возмещение убытков, причиненных прекращением договора подряда. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении исковых требований общества «Манжерок» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение суда первой инстанции от 16.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования общества «Бурводопроводстрой» удовлетворить частично. Взыскать с общества «Горнолыжный комплекс «Манжерок» в пользу общества «Бурводопроводстрой» 906 472 руб. убытков, 13180 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 56 400 руб. судебных издержек по судебной экспертизе. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречные исковые требования общества «Манжерок» удовлетворить частично. Взыскать с общества «Бурводопроводстрой» в пользу общества «Манжерок» 845 099 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 79 076 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в также 10 530 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества «Манжерок» в пользу общества «Бурводопроводстрой» 41 345 руб. 66 коп.».

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части отказа во взыскании 3 314 965 руб. 04 коп. в уплату договорной неустойки; 1 670 611 руб. в возмещение упущенной выгоды; 504 296 руб. 70 коп. расходов по консервации объекта; 48 000 руб. в возмещение расходов по внесудебной экспертизе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что просрочка подрядчика (общества «Бурводопроводстрой») в выполнении работ вызвана просрочкой заказчика (общества «Манжерок») по предоставлению необходимой документации; в Республике Алтай введен режим чрезвычайной ситуации (распоряжение Администрации города Горно-Алтайск от 29.05.2014 № 725-р «О введении в действие на территории муниципального образования «Город Горно-Алтайск» режима чрезвычайной ситуации», постановление Правительства Республики Алтай от 29.05.2014 № 315-р «О введении в Республике Алтай режима чрезвычайной ситуации») в связи с многодневными дождями и резким подъемом уровня воды в реках, и пришли к выводу о расторжении договора заказчиком на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании 3 314 965 руб. 04 коп. договорной неустойки, 1670 611 руб. в возмещение упущенной выгоды, 504 296 руб. 70 коп. расходов по консервации объекта, 48 000 руб. в возмещение расходов по внесудебной экспертизе, суды исходили из отсутствия доказательств возможности получения прибыли в заявленном размере, из просрочки исполнения обязательств самого кредитора по всем этапам строительства, кроме начала работ, и пришли к выводу о том, что должник не считается просрочившим и не должен возмещать убытки.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Горнолыжный комплекс «Манжерок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова