Определение от 24 июля 2015 г. по делу № А32-36391/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-7671




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

24.07.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2015 по делу №А32-36391/2013 и определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 по тому же делу,

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"(далее - общество "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг") о взыскании задолженности и пени в общей сумме 632 222 руб. 05 коп,

и по встречному иску общества "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" к Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Краснодарскому краю в лице Министерства финансов Краснодарского края, Муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар, Муниципальному образованию город Краснодар в лице Департамента финансов, администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности в размере 1 342 809 руб. 72 коп,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" в пользу администрации взыскано 551 869, 13 руб. долга, 67606, 60 руб. пени, в остальной части в иске отказано.

С администрации в пользу общества "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" взыскано 1 479 088,46 руб. неосновательного обогащения. В порядке взаимозачета с администрации в пользу общества "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" взыскано 887 403, 61 руб. неосновательного обогащения. В иске к публично-правовому образованию Краснодарский край отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой.

Определением суда кассационной инстанции от 18.03.2015 кассационная жалоба возвращена администрации на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Кодекса, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2015 оставлено без изменения, жалоба администрации – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2015 и определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и оспариваемые заявителем по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2015 кассационная жалоба администрации оставлена без движения в срок до 17.03.2015 по причине отсутствия доказательств направления копий кассационной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

В определении администрации разъяснено, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному определением сроку (17.03.2015) они поступили непосредственно в суд кассационной инстанции.

Определение суда от 17.02.2015 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.02.2015 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в разделе «Картотека арбитражных дел», копия определения суда от 17.02.2015 направлена в адрес администрации заказным письмом с уведомлением и вручена адресату 19.02.2015.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата кассационной жалобы, поскольку заявитель имел достаточно времени для выполнения требований, указанных в определении суда от 17.02.2015.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



В.В. Попов