Определение от 26 июня 2017 г. по делу № А41-25086/2013

79005_961203

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-6937


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 по делу № А41-25086/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Деденевское ЖКХ» (далее – должник) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2016 и округа от 27.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор – федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на отсутствие совокупности условий наступления субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника.

Доказательств совершения названным лицом действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника, а также наличие у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату возникновения, по мнению конкурсного управляющего, обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве в суд, не представлено.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев