СудАкт в соцсетях

Определение от 7 июля 2022 г. по делу № А40-17720/2020

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда

79021_1830018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-8170

Дело № А40-17720/2020
г. Москва
7 июля 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтера» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу № А40-17720/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее – общество) к Министерству экономического развития Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 4 306 760 руб. 15 коп., неустойки в размере 1 180 411 руб. 17 коп. (согласно уточнениям, принятым судом),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 10.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты, суды исходили из того, что стороны избрали такой способ прекращения части обязательств заказчика по оплате выполненных работ, как зачет неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина