Определение от 17 октября 2016 г. по делу № А50-28575/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-12892


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В. в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Завьяловой Т.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 (г. Пермь) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2016 по делу № А50-28575/2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2016 по тому же делу

по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (г. Пермь, далее – департамент) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 16.11.2015,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.03.2016 заявленное требование департамента удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного департаментом требования отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.08.2016 постановление апелляционного суда отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационный жалобах антимонопольный орган и ФИО1 ссылаются на неправильное применение и толкование судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия департамента как организатора аукциона, выразившиеся в отказе данному лицу в допуске к участию в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков, которым указанная жалоба была признана необоснованной.

По мнению управления, департаментом нарушены положения части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и пункта 2 части 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании указанного решения департаменту выдано предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

При изучении доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что основанием для отклонения заявки ФИО1 явилось непоступление от указанного лица денежных средств в виде задатка для участия в аукционе на дату, установленную в аукционной документации.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, о правомерном отказе аукционной комиссией ФИО1 в участии в аукционе, поскольку принятие заявки указанного лица при наличии не поступившей на момент рассмотрения заявки суммы задатка, повлекло бы за собой допуск к участию в аукционе ненадлежащей заявки, что являлось бы нарушением антимонопольного законодательства и нарушало права иных участников аукциона, чьи заявки соответствовали аукционной документации. В связи с чем суды признали незаконными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа.

Доводы антимонопольного органа и Воронкова Д.М., изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации