Определение от 20 мая 2015 г. по делу № А45-12748/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-КГ15-3380




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 мая 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (г. Барнаул) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2014 по делу № А45-12748/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - общество) к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (далее - департамент) о признании незаконным предписания от 49.06.2014 № 417/4,

в качестве третьего лица без самостоятельных требование относительно предмета спора в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «МАРИЯ-РА»,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда орт 26.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2015, производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате внеплановой выездной проверки департаментом выявлены нарушения обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в связи с чем обществу выдано оспариваемое предписание.

Учитывая, что содержащиеся в оспариваемом предписании требования направлены на устранение нарушений в сфере природопользования и охраны окружающей среды, руководствуясь положениями статей 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 № 261-О, суды пришли к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекратили производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда ОФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о неправомерности прекращения производства по делу, поскольку вменяемые ему нарушения не могли быть выявлены, не будь заявитель организацией розничной торговли.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, с учетом того, что общество не обращалось с соответствующим заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого предписания в суд общей юрисдикции. Право общества на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Ссылка заявителя на обязанность арбитражного суда передать дело по подведомственности в суд общей юрисдикции не обоснована нормами действующего законодательства.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова